稻香村商標(biāo)之爭再起波瀾
日期:2016-08-23 來源: 瀏覽:1934次
立秋后天氣轉(zhuǎn)涼，不少商家已開始為即將到來的中秋節(jié)預(yù)熱。北京稻香村與蘇州稻香村這對老“冤家”各自摩拳擦掌，準(zhǔn)備大顯身手，而前不久網(wǎng)上公布的一份北京市人民檢察院發(fā)出的不支持監(jiān)督申請決定書，也讓兩家的商標(biāo)之爭再次進(jìn)入公眾視野。
這份編號(hào)為京檢行監(jiān)〔2015〕11000000121號(hào)的不支持監(jiān)督申請決定書中寫明：“蘇州稻香村食品有限公司（原蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司）因與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號(hào)判決，向本院申請監(jiān)督，本案現(xiàn)已審查終結(jié)?！痹诮榻B了案件基本情況后，檢察院認(rèn)為：“北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。該案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、第九十三條規(guī)定的監(jiān)督條件。綜上，本院決定不支持蘇州稻香村食品有限公司的監(jiān)督申請?！?/SPAN>
這是近半年來雙方間又一次“過招兒”。此前兩家稻香村公司已互相提起訴訟，各自召開媒體見面會(huì)，對外發(fā)表聲明，“你方唱罷我登場”，在媒體上不斷掀起報(bào)道熱潮。
南北稻香村新一輪的糾紛格外引人關(guān)注，是因?yàn)樵?014年12月，最高人民法院針對蘇稻和北稻商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審案件作出再審裁定書，裁定駁回蘇稻公司的再審申請。當(dāng)時(shí)很多人都認(rèn)為這意味著雙方持續(xù)多年的商標(biāo)糾紛終于“塵埃落定”。
沒想到，一年多以后，雙方之間商標(biāo)糾紛再起波瀾，而且火藥味兒似乎更濃了。
先是2016年4月1日，北稻召開發(fā)布會(huì)，宣布向蘇稻發(fā)起4起侵權(quán)訴訟，索賠4000萬元。蘇稻則在3個(gè)多月后的7月22日，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對北稻提起侵權(quán)訴訟，同樣索賠4000萬元。雙方劍拔弩張，火藥味兒十足。
那么，南北稻香村商標(biāo)的糾紛究竟緣起何處？過去幾年雙方的商標(biāo)大戰(zhàn)爭的究竟是什么？
稻香村商標(biāo)的前世今生
根據(jù)公開資料顯示，目前，對外宣傳屬于傳承中華老字號(hào)稻香村的，大致有3家，蘇稻、北稻和保稻（保定稻香村）。相對于前兩者，保稻知名度明顯不足。根據(jù)3家公司網(wǎng)站宣傳所示，蘇州稻香村宣稱品牌始創(chuàng)于1773年（清乾隆三十八年）。北京稻香村宣稱品牌始于公元1895年，是由金陵人郭玉生南菁北遷、落戶前門觀音寺，到1983年老掌柜劉振英勇?lián)厝?、小胡同里艱難復(fù)業(yè)，再到現(xiàn)在第六代掌門人畢國才繼往開來、續(xù)寫發(fā)展新篇章，北京稻香村已在京城薪火相傳悠悠100多年。保定稻香村宣稱始建于1917年。其中，北京稻香村和蘇州稻香村分別獲得了無數(shù)個(gè)榮譽(yù)。
保定市稻香村食品廠在1982年4月2日和1988年5月24日，分別在“餅干”“糕點(diǎn)、果子面包”等商品上申請了第184905號(hào)和第352997號(hào) 商標(biāo)，這兩件商標(biāo)分別于1983年7月5日、1989年6月30日獲得核準(zhǔn)注冊。
2000年12月28日，兩件商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至保定市稻香村食品工業(yè)總公司，2003年3月24日，兩件商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至保定稻香村新亞食品有限公司。2004年，蘇州稻香村、保定稻香村新亞食品有限公司、北京新亞趣香食品有限公司簽訂協(xié)議，共同成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司。2004年11月14日，上述兩件商標(biāo)以55萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓至蘇稻名下。
再后來，隨著稻香村品牌影響力的提高，出現(xiàn)了一個(gè)小插曲，2010年12月，保定市國資委以未經(jīng)評估便將國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓為由，將蘇稻告上法庭，企圖要回已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的兩件稻香村商標(biāo)。然而，經(jīng)過兩級法院審理，最終認(rèn)定蘇稻受讓兩件商標(biāo)合法有效。至此，蘇稻成為兩件在先稻香村商標(biāo)的合法持有者。
關(guān)于蘇稻和北稻的發(fā)展歷史，最高法院在再審裁定書里認(rèn)定：根據(jù)本案事實(shí)，蘇州稻香村公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與北京稻香村公司的在先公司，均成立于20世紀(jì)80年代，在公司變遷或者改制的過程中，均保持了“稻香村”的字號(hào)。
扇形稻香村商標(biāo)引發(fā)的糾紛
在取得兩件在先注冊的稻香村商標(biāo)之后，蘇稻開始對稻香村品牌形象進(jìn)行升級優(yōu)化，并重新設(shè)計(jì)了新的商標(biāo)形式，即扇形稻香村標(biāo)志。2006年7月18日，蘇稻在“餅干、面包、糕點(diǎn)”商品上提出第5485873號(hào) 商標(biāo)申請，該商標(biāo)通過實(shí)質(zhì)審查后，于2009年5月20日進(jìn)入3個(gè)月異議公告期，按照《商標(biāo)法》規(guī)定，3個(gè)月公告期內(nèi)無人提出異議，該商標(biāo)就能注冊成功。
2008年1月22日，蘇稻授權(quán)北稻使用稻香村商標(biāo)，簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議并在商標(biāo)局備案。雙方合作貌似愉快。然而，在蘇稻的第5485873號(hào)扇形稻香村商標(biāo)異議公告期內(nèi)，北稻于2009年7月2日對該商標(biāo)提出異議申請，具體理由是和北稻公司的第1011610號(hào) 商標(biāo)（引證商標(biāo)一）構(gòu)成近似，蘇稻和北稻之間的商標(biāo)糾紛正式開始。
隨后，蘇稻第5485873號(hào)扇形稻香村商標(biāo)歷經(jīng)商標(biāo)局異議、商評委異議復(fù)審、北京一中院一審、北京高院二審、最高法院再審等多個(gè)行政及司法程序，最終于2014年底塵埃落定，最高法院再審裁定駁回蘇稻公司的再審申請。圍繞第5485873號(hào)扇形稻香村商標(biāo)的系列案件，持續(xù)時(shí)間達(dá)6年之久。
最高法院在再審裁定書中認(rèn)定：“根據(jù)本案事實(shí)，兩在先注冊商標(biāo)雖然早于引證商標(biāo)一獲準(zhǔn)注冊，由保定市稻香村食品廠在‘糕點(diǎn)’等商品上使用，并于1996年被認(rèn)定為河北省著名商標(biāo)，具有一定知名度，但自1996年以來，該兩商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，直至于2004年轉(zhuǎn)讓于蘇州稻香村公司名下，在8年多時(shí)間里，該兩商標(biāo)并沒有通過使用提升其知名度。蘇州稻香村公司于2004年11月14受讓該兩商標(biāo)后，雖然通過其使用在一定程度上提升了該兩商標(biāo)的知名度，但距被異議商標(biāo)申請注冊日僅有一年多時(shí)間。蘇州稻香村公司提交的關(guān)于稻香村的獲獎(jiǎng)證書、廣告、宣傳證據(jù)大多發(fā)生在被異議商標(biāo)申請日之后，不能證明該兩在先注冊商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已獲得較高知名度。而北京稻香村公司以及前身自1983年成立以來，經(jīng)過多年持續(xù)宣傳和使用，北京稻香村公司的引證商標(biāo)一在糕點(diǎn)、面包、年糕、粽子等商品上已具有較高知名度。”
最高法院還認(rèn)為，被異議商標(biāo)由“稻香村”文字加僅有裝飾功能的扇形邊框組成，兩在先注冊商標(biāo)由“稻香村”文字、“DXC”字母以及圖形組成，引證商標(biāo)一由“稻香村”文字組成。無論從整體視覺效果，還是從構(gòu)成要素組合看，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一更為近似，而與兩在先注冊商標(biāo)有一定差異。以相關(guān)公眾一般注意力觀察，更會(huì)認(rèn)為被異議商標(biāo)系引證商標(biāo)一的延續(xù)而非兩在先注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的延續(xù)。
此外，在2004年蘇州稻香村公司成立之前，蘇州稻香村食品廠、保定市稻香村食品廠及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、北京稻香村公司的前身3家共同使用“稻香村”字號(hào)和各自商標(biāo)，事實(shí)上各自形成了相對穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場格局。雖然蘇州稻香村公司及其關(guān)聯(lián)公司曾許可北京稻香村公司使用其受讓的一個(gè)在先注冊商標(biāo)，但是根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，并沒有證據(jù)證明北京稻香村公司進(jìn)行了使用。因此，對于相關(guān)公眾而言，并沒有形成新的事實(shí)從而改變了北京稻香村公司和蘇州稻香村公司共同使用“稻香村”字號(hào)和各自所有稻香村商標(biāo)的局面。
綜合上述情況，最高法院最后認(rèn)定，考慮到蘇州稻香村公司與北京稻香村公司各自的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及業(yè)已形成的較為穩(wěn)定的市場格局，兩在先注冊商標(biāo)和引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請注冊日之前的實(shí)際使用情況和知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一標(biāo)識(shí)更為相似而與在先注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)有一定差異等因素，原審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊并無不妥。尤其考慮到如果予以注冊被異議商標(biāo)，一方面，將破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場共存格局，導(dǎo)致稻香村標(biāo)識(shí)之間的混淆或誤認(rèn)，最終損害消費(fèi)者的利益；另一方面，也不利于蘇州稻香村公司和北京稻香村公司劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的界限，不利于各自企業(yè)的發(fā)展壯大以及稻香村品牌的進(jìn)一步提升。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，蘇州稻香村公司和北京稻香村公司只有誠信經(jīng)營，彼此互相尊重，才能增強(qiáng)和提升各自企業(yè)的核心競爭力，煥發(fā)稻香村老字號(hào)的生命和活力，才能得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和贊譽(yù)，使稻香村老字號(hào)基業(yè)長青。而任何投機(jī)取巧，希望通過不誠信經(jīng)營獲取他人商譽(yù)的行為都是短視的商業(yè)行為，同時(shí)，也不為法律所支持和保護(hù)，最終也會(huì)損害稻香村老字號(hào)的利益。
基于最高法院的這份再審裁定，北稻認(rèn)為蘇稻在其扇形稻香村商標(biāo)不予注冊的情況下，仍然繼續(xù)使用該商標(biāo)，同北稻的商標(biāo)構(gòu)成近似，造成混淆誤認(rèn)，因此有了后面北稻對蘇稻提出的侵權(quán)訴訟。
圍繞稻香村商標(biāo)的攻守戰(zhàn)
在北稻提出異議阻擊蘇稻扇形稻香村商標(biāo)注冊的同時(shí)，北稻也著手申請北京稻香村商標(biāo)。中國商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，2010年3月9日，北稻公司在商標(biāo)分類的31個(gè)類別提出了 的商標(biāo)申請，申請范圍涵蓋食品、飲品、餐飲等多個(gè)商品或服務(wù)項(xiàng)目。
上述31件商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)局初審、實(shí)質(zhì)審查，于2010年年底陸續(xù)公告。蘇稻隨后對
商標(biāo)在多個(gè)類別提出異議等程序，試圖阻止北稻的商標(biāo)注冊，但據(jù)公開資料查詢顯示，蘇稻提出的異議申請應(yīng)該是沒有被支持， 商標(biāo)最終在多個(gè)類別予以核準(zhǔn)注冊。
北稻方面表示，北稻公司在使用商標(biāo)時(shí)是結(jié)合其三禾 商標(biāo)一起使用的，具體形式為 。北稻曾多次提醒消費(fèi)者，購買北京稻香村，請認(rèn)準(zhǔn)三禾標(biāo)志。
過去幾年內(nèi)，蘇稻和北稻之間針對對方申請的商標(biāo)，互相采取異議等程序，試圖阻止對方商標(biāo)注冊成功，北稻和蘇稻商標(biāo)之爭進(jìn)一步升級，呈擴(kuò)大態(tài)勢。
互相起訴糾紛再升級
在拿到最高法院再審裁定書，成功阻止蘇稻扇形稻香村商標(biāo)注冊之后，雙方平息了一段時(shí)間。但是，正如不少業(yè)內(nèi)人士所預(yù)料的，最高法院的裁定并未終結(jié)南北稻香村在市場上的競爭與搏殺。一年多之后，硝煙再起。
2016年4月1日，北稻召開媒體見面會(huì)，對外宣布向蘇稻發(fā)起4起訴訟，索賠4000萬元。北稻方面認(rèn)為，蘇稻在其扇形稻香村商標(biāo)被裁定不予注冊的情況下，仍然對外公開大量宣傳使用，并且已經(jīng)在市場上同北稻公司的商標(biāo)造成了混淆誤認(rèn)，損害了消費(fèi)者和北稻公司的利益。此前，北稻已先后多次向北京多個(gè)區(qū)縣的法院提起訴訟，北稻認(rèn)為蘇稻扇形稻香村商標(biāo)被最終裁定不予注冊后，蘇稻仍然繼續(xù)使用該商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。北稻方面還表示，蘇稻在企業(yè)名稱和門店使用“稻香村”字樣時(shí)，應(yīng)標(biāo)明“蘇州”二字，以示和北稻的區(qū)分。
蘇稻也不甘示弱，于4月20日召開發(fā)布會(huì)稱：北稻要求蘇稻將“稻香村”改名為“蘇州稻香村”有違法理，蘇稻將對北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請。
7月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理蘇稻起訴北稻商標(biāo)侵權(quán)并索賠4000萬元一案。
此外，針對2014年5月8日北京高院關(guān)于扇形稻香村商標(biāo)異議復(fù)審糾紛二審判決，蘇稻向北京市人民檢察院提出了監(jiān)督申請。
2016年7月25日，北京市人民檢察院出具不支持監(jiān)督申請決定書。決定書認(rèn)為：“北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。該案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、第九十三條規(guī)定的監(jiān)督條件。綜上，本院決定不支持蘇州稻香村食品有限公司的監(jiān)督申請?！?/SPAN>
認(rèn)定書指出，在2004年蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司成立之前，蘇州稻香村食品廠、保定市稻香村食品廠及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、北京稻香村食品有限責(zé)任公司的前身3家共同使用“稻香村”字號(hào)和各自商標(biāo)，事實(shí)上各自形成了相對穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場格局。雖然蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司曾許可北京稻香村食品有限責(zé)任公司使用其受讓的第352997號(hào)商標(biāo)，但是根據(jù)法院查明的事實(shí)，并沒有證據(jù)證明北京稻香村食品有限責(zé)任公司進(jìn)行了使用。因此，對于相關(guān)公眾而言，并沒有形成新的事實(shí)從而改變了北京稻香村食品有限責(zé)任公司和蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司共同使用“稻香村”字號(hào)和各自所有稻香村商標(biāo)的局面。北京市高級人民法院考慮到蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司與北京稻香村食品有限責(zé)任公司各自的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及業(yè)已形成的較為穩(wěn)定的市場格局，兩在先注冊商標(biāo)和引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請注冊日之前的實(shí)際使用情況和知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一標(biāo)識(shí)更為相似而與在先注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)有一定差異等因素，認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊并無不妥。尤其考慮到如果予以注冊被異議商標(biāo)，一方面，將破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場共存格局，導(dǎo)致稻香村標(biāo)識(shí)之間的混淆或誤認(rèn)，最終損害消費(fèi)者的利益；另一方面，也不利于蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司和北京稻香村食品有限責(zé)任公司劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的界限，不利于各自企業(yè)的發(fā)展壯大以及稻香村品牌的進(jìn)一步提升。
互相提侵權(quán)訴訟，互相提商標(biāo)無效，分別召開發(fā)布會(huì)、發(fā)布聲明指責(zé)對方侵權(quán)，北稻和蘇稻之間的糾紛進(jìn)入白熱化狀態(tài)。與此同時(shí)，雙方在市場上的競爭也沒有停歇，北稻加快布局機(jī)場、車站等旅游購物熱點(diǎn)領(lǐng)域。中秋節(jié)將至，新一輪的市場大戰(zhàn)一觸即發(fā)。
