无码精品一区二区_无码浓密的中出人妻_五月丁香六月综合激情在线观看_亚洲精品亚洲国产3区

    荷蘭藝術(shù)家霍夫曼創(chuàng)作的“大黃鴨”來到香港后，相同或相似造型的“大黃鴨”在內(nèi)地城市相繼出現(xiàn)。就在人們聲討山寨大黃鴨漠視版權(quán)，創(chuàng)新不足之時(shí)，也有人指責(zé)，“大黃鴨”是幾十年前就已生產(chǎn)的玩具浴缸鴨的放大版，本身有侵權(quán)之虞?！按簏S鴨”、浴缸鴨構(gòu)不構(gòu)成作品，能否受版權(quán)保護(hù)？本文從可版權(quán)性要件的理論分析入手，結(jié)合國(guó)外的司法實(shí)踐，對(duì)原創(chuàng)性與創(chuàng)造性及其兩者的關(guān)系進(jìn)行了闡述，為解決“大黃鴨”引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提供新的思路。

　　荷蘭藝術(shù)家霍夫曼以經(jīng)典浴缸鴨為造型創(chuàng)作的巨型橡皮鴨藝術(shù)品“大黃鴨”自2007年誕生以來就受到了很大的關(guān)注，“大黃鴨”造訪香港之后，同樣引起了全國(guó)各地“粉絲”的熱烈追捧。近日在武漢、天津、杭州等地，也出現(xiàn)了相同或相似造型的“大黃鴨”。一時(shí)間，引發(fā)了人們對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的爭(zhēng)議和反思。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“大黃鴨”僅僅是對(duì)浴缸鴨的放大，是擴(kuò)大尺寸的復(fù)制而已，雖然霍夫曼在擴(kuò)大原物的過程中融入了自己的想法，但整體而言，其創(chuàng)作“大黃鴨”的藝術(shù)手段不新，并不能獲得版權(quán)保護(hù)。本文同意這種觀點(diǎn)。從作品獨(dú)創(chuàng)性，以及著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則出發(fā)，雖然“大黃鴨”具有一定的藝術(shù)價(jià)值，藝術(shù)價(jià)值也確實(shí)會(huì)影響到創(chuàng)造性的判斷，但藝術(shù)價(jià)值和創(chuàng)造性畢竟是兩個(gè)不同的問題，“大黃鴨”具有藝術(shù)價(jià)值并不能使它天然獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　　“大黃鴨”與浴缸鴨

　　“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”相同

　　作品要獲得版權(quán)法保護(hù)，一般需要滿足固定性的要求。從版權(quán)法只保護(hù)固定在有形表達(dá)載體上之表達(dá)的規(guī)定可以反推出，表達(dá)并不只是存在于有形的表達(dá)載體上，實(shí)際上在存在于有形表達(dá)載體上之前已經(jīng)存在，這個(gè)階段的表達(dá)存在于作者的思想中?！八枷胫械谋磉_(dá)”也就是“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”。而表現(xiàn)為一定符號(hào)組合的表達(dá)，是“符號(hào)化的表達(dá)”，也即“表達(dá)的形式”，于各種作品“符號(hào)化”的方式并不一樣，“思想中的表達(dá)”同“符號(hào)化的表達(dá)”之間的關(guān)系也呈現(xiàn)多種樣態(tài)。就普通文字作品而言，由于該類作品的構(gòu)成要素的有限性導(dǎo)致其“表達(dá)的形式”與其“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”具有同一性。但在普通文字作品中存在的構(gòu)成要素即人們所共同認(rèn)可意義符號(hào)的有限性并非在一切類型的作品中都存在，對(duì)有些作品而言，由于其構(gòu)成要素具有多樣性，“表達(dá)的形式”呈現(xiàn)多樣化的狀態(tài)?！氨磉_(dá)的實(shí)質(zhì)”在實(shí)質(zhì)意義上，是人類個(gè)性創(chuàng)作行為所導(dǎo)致的“符號(hào)化表達(dá)”的本質(zhì)，厘清這個(gè)本質(zhì)有利于理解著作權(quán)法客體的真相，有利于更清楚地認(rèn)識(shí)作品的構(gòu)成，也有利于解決許多著作權(quán)法中的疑難問題，比如更好地理解演繹權(quán)。

　　演繹權(quán)存在的合理性，可以從作者的創(chuàng)作過程，也即從思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過程中得到答案。作者的演繹權(quán)之所以受版權(quán)保護(hù)，因?yàn)楸M管演繹作品和原作品“表達(dá)的形式”不同，但是“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”卻具有同一性，所以，基礎(chǔ)作品的作者可以控制他人對(duì)其作品的演繹。如果作者在進(jìn)行構(gòu)思的時(shí)候，沒有語言文字的限制，在形成受保護(hù)的“表達(dá)的形式”之前的“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”是具有同一性的。所以，對(duì)基礎(chǔ)作品的演繹實(shí)際上是用到基礎(chǔ)作品“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”，這是版權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的實(shí)質(zhì)；盡管演繹作品的“表達(dá)的形式”同基礎(chǔ)作品并不相同，基礎(chǔ)作品的作者也可以控制他人對(duì)其作品進(jìn)行演繹，因?yàn)樗擞玫搅似渥髌返摹氨磉_(dá)的實(shí)質(zhì)”。正如霍夫曼本人所說，“大黃鴨”是在浴缸鴨的基礎(chǔ)之上進(jìn)行創(chuàng)作的結(jié)果，兩只鴨子“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”是一樣的。

　　合并原則

　　決定浴缸鴨難獲版權(quán)保護(hù)

　　著作權(quán)法領(lǐng)域，有一項(xiàng)重要原則——“思想與表達(dá)二分法”原則，其基本含義為：著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)方式，而不保護(hù)思想本身。通常，作品的思想可以通過不同的表達(dá)形式體現(xiàn)出來，這一特點(diǎn)也是社會(huì)公眾獲取不同品味的作品、發(fā)展文化多樣性和繁榮科學(xué)文化所需的。但在特殊情況下，作品中不被保護(hù)的思想和被保護(hù)的表達(dá)之間具有不可分離性。這就使思想與表達(dá)的合并原則應(yīng)運(yùn)而生。思想與表達(dá)的合并原則又稱思想表達(dá)識(shí)別的例外原則。它只存在于特定的表達(dá)形式中，即表達(dá)與思想難以區(qū)分，甚至必須被認(rèn)為混合在思想中，盡管在理論上將其從思想中區(qū)分是可能的。在這種情況下，即使表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，該作品也不受著作權(quán)保護(hù)。這種情況即是思想與表達(dá)被合并而使得作品作為一個(gè)整體不再受著作權(quán)保護(hù)。

　　在國(guó)外著作權(quán)司法判例中，與思想和表達(dá)合并原則相關(guān)的案例并不少見。例如，在蜜蜂造型的珠寶著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告主張對(duì)蜜蜂造型的珠寶作為一個(gè)雕塑作品予以保護(hù)，被美國(guó)第九巡回法院駁回。法院認(rèn)為，由于雕塑蜜蜂的思想只有有限的幾種表達(dá)形式，給予其著作權(quán)保護(hù)將會(huì)在效果上賦予其對(duì)這種思想的壟斷權(quán)。因?yàn)橹閷氁话闶歉鶕?jù)物質(zhì)或者動(dòng)物的形狀來設(shè)計(jì)的。利用珠寶表達(dá)蜜蜂造型的形式很有限，所以特定的珠寶設(shè)計(jì)不足以給予著作權(quán)保護(hù)，浴缸鴨在版權(quán)保護(hù)方面同樣面臨這一問題。在美國(guó)Herbert Rosenthal Jewely Corp.V. Kalpakian案中，法院指出：“如果思想只是從一種或多或少的形式中來，復(fù)制那一表達(dá)不構(gòu)成侵權(quán)，即令存在著逐個(gè)的復(fù)制”。在Apple Computer V. Franklin Computer案中，法院提到：“如果只有一種方式或很有限的表達(dá)方式表達(dá)一個(gè)思想，允許復(fù)制表達(dá)的形式”。在Morrissey V. Procter&Gmable Co.案中，法院針對(duì)一套享有著作權(quán)的規(guī)則指出：“一個(gè)當(dāng)事人或者多個(gè)當(dāng)事人對(duì)僅有的幾種表達(dá)享有著作權(quán)，將會(huì)窮盡所有未來使用形式”。法院基于該作品在表達(dá)形式上的極端有限性而否定了原告的著作權(quán)保護(hù)，認(rèn)為當(dāng)表達(dá)合并了思想時(shí)將不能給予著作權(quán)保護(hù)。其基本觀點(diǎn)是：當(dāng)思想可能被一種或很有限的方式來表達(dá)時(shí)，這種情況下作品的思想和表達(dá)就合并了。

　　“大黃鴨”較之浴缸鴨

　　不足以體現(xiàn)創(chuàng)造性

　　浴缸鴨因?yàn)楹喜⒃瓌t難獲版權(quán)保護(hù)，那么放大版的“大黃鴨”能不能受版權(quán)保護(hù)？

　　版權(quán)之客體或者版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是作品。然而，作品要具有可版權(quán)性，還必須具備一定的要件，此要件之核心便是原創(chuàng)性。版權(quán)法之所以要求作品在具備可版權(quán)性要件的情況下方受版權(quán)保護(hù)，是因?yàn)椴⒎琴x予任何作品以版權(quán)都可以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步。不過，原創(chuàng)性跟創(chuàng)造性有何關(guān)聯(lián)？是否僅保護(hù)創(chuàng)造性的作品才能夠達(dá)到版權(quán)法目的？這些問題是版權(quán)法學(xué)界爭(zhēng)論已久的問題，對(duì)此問題的回答不僅關(guān)系到版權(quán)法基本理論的澄清，而且關(guān)系到版權(quán)法之目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。作為可版權(quán)性核心的原創(chuàng)性要件是否應(yīng)包含創(chuàng)造性存在不小爭(zhēng)議，基本上存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。

　　肯定說認(rèn)為原創(chuàng)性包含創(chuàng)造性，這種學(xué)說的代表是Feist案。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為原創(chuàng)性要求獨(dú)立創(chuàng)作加上少量的創(chuàng)造性，因此創(chuàng)造性是可版權(quán)性的要素之一。Feist案的主張被不少案例采取。而否定說認(rèn)為創(chuàng)造性不應(yīng)該是可版權(quán)性的要件，因?yàn)槿绻麑?chuàng)造性包含在可版權(quán)性之中，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣咦髌帆@得版權(quán)保護(hù)的門檻。其次，這種可版權(quán)性的創(chuàng)造性要求可能造成原告獲得版權(quán)保護(hù)的程序障礙。再次，版權(quán)法的立法歷史表明立法者并沒有意圖將創(chuàng)造性作為可版權(quán)性的必要要素。

　　由于創(chuàng)造性的內(nèi)涵難以確定，如果不區(qū)分作品類型，一概要求作品必須具備區(qū)別于原創(chuàng)性的創(chuàng)造性就包含著極大的困難和風(fēng)險(xiǎn)。具體到司法實(shí)踐，本文認(rèn)為創(chuàng)造性的有無不能做一體化的要求，對(duì)其創(chuàng)作嚴(yán)重依賴先前作品之非獨(dú)立作品，應(yīng)當(dāng)要求最低限度的創(chuàng)造性；對(duì)其創(chuàng)作并非嚴(yán)重依賴先前作品之獨(dú)立作品而言，該項(xiàng)要件似乎并不需要。畢竟創(chuàng)造性的有無在存在可資比較的參照物（例如匯編作品賴以建立的事實(shí)或作品，演繹作品賴以建立的原作品）的情況下，相對(duì)來說比較容易判斷。在有可資比較之對(duì)象的情況下，可以通過比較來客觀地確定新作品在原有作品的基礎(chǔ)之上是否有可識(shí)別的變化。如果這種可識(shí)別的變化存在，則創(chuàng)造性存在，否則創(chuàng)造性不存在。反之，如果沒有可資比較的參照物，“可識(shí)別的變化”標(biāo)準(zhǔn)不適用，這時(shí)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)似乎并不存在，人們藝術(shù)品味的不一致可能導(dǎo)致判決的不一致，加之讓只受到法律培訓(xùn)的法官進(jìn)行藝術(shù)價(jià)值的判斷是一項(xiàng)危險(xiǎn)的作業(yè)，創(chuàng)造性要求對(duì)獨(dú)立作品而言似乎并不合適。與此相對(duì)應(yīng)，在非獨(dú)立作品之場(chǎng)合，要求作品具有創(chuàng)造性是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)檫@種作品是建立在其他作品之基礎(chǔ)上形成的，如果不要求創(chuàng)造性（可區(qū)別性或具有可識(shí)別的變化），對(duì)其的保護(hù)一方面可能對(duì)原作品之版權(quán)造成障礙，另一方面不能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)法促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)進(jìn)步的目的。總之，創(chuàng)造性之要件在版權(quán)作品中并非不必要之要件，其在非獨(dú)立作品之可版權(quán)性判斷中有用。這就要求法院對(duì)相關(guān)問題的判斷，不僅要關(guān)注原創(chuàng)性，還要關(guān)注創(chuàng)造性。而對(duì)于“大黃鴨”，其僅僅是對(duì)浴缸鴨原有形象的放大，外形上并沒有顯著之變化，可放大這一方法本身是不受版權(quán)法保護(hù)的。