本文分析了美國(guó)發(fā)明法案（簡(jiǎn)稱(chēng)AIA，下稱(chēng)新法）中即將于2013年3月16日施行的現(xiàn)有技術(shù)的最新規(guī)定。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在2013年2月14日正式公布了關(guān)于新法的實(shí)施規(guī)程和修改后的審查指南。對(duì)此，筆者根據(jù)國(guó)內(nèi)涉美專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)的相關(guān)性，總結(jié)出以下幾點(diǎn)供申請(qǐng)人和代理人參考。
1.發(fā)明人先申請(qǐng)制
在新法下，發(fā)明日不再定義現(xiàn)有技術(shù)。與中國(guó)一樣，新法采用申請(qǐng)日來(lái)定義現(xiàn)有技術(shù)。AIA第3條把舊法第102（a）條修改為：若申請(qǐng)人所要求保護(hù)的發(fā)明在申請(qǐng)日之前曾受專(zhuān)利保護(hù)、被出版物公開(kāi)、被公開(kāi)使用或銷(xiāo)售、被以其他方式為公眾所知，則該發(fā)明不能授予專(zhuān)利權(quán)。
此外，新法沿襲了舊法第102（b）條中關(guān)于寬限期的規(guī)定。也就是說(shuō)，在申請(qǐng)日前一年之內(nèi)，由發(fā)明人自己或從發(fā)明人獲得技術(shù)的他人所做的公開(kāi)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，這種公開(kāi)屬于上述第102（a）條所述情形的除外。
不同于中國(guó)和其他國(guó)家施行的先申請(qǐng)制，由于美國(guó)憲法只授權(quán)國(guó)會(huì)賦予發(fā)明人對(duì)其發(fā)明在有限期間的排他權(quán)，因此發(fā)明人（相對(duì)于申請(qǐng)人）應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利權(quán)的觀(guān)念并不會(huì)因?yàn)樾路ǘ?。新法廢除了舊法中關(guān)于評(píng)判誰(shuí)是先發(fā)明人的interference proceedings，取而代之的是，用來(lái)確定申請(qǐng)?jiān)谙日呤欠駨纳暾?qǐng)?jiān)诤笳攉@得其發(fā)明的derivation proceedings。如果是的話(huà)，后申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利權(quán)。事實(shí)上，interference極為繁復(fù)，向來(lái)是批判先發(fā)明制的依據(jù)之一。但是，可以預(yù)見(jiàn)，新規(guī)定仍將涉及復(fù)雜的證據(jù)開(kāi)示程序。 據(jù)筆者了解，有不少學(xué)者批評(píng)發(fā)明人先申請(qǐng)制是違憲的，因?yàn)樾轮贫茸尫前l(fā)明人的申請(qǐng)人獲得專(zhuān)利權(quán)變成可能。
2. 國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本與美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本等同對(duì)待
在舊法第102（e）條下，指定進(jìn)入美國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本僅在特定條件下與美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本等同對(duì)待，一般情況下，只能以其事實(shí)上的公開(kāi)日期對(duì)其之后的專(zhuān)利申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，這對(duì)于境外發(fā)明人顯然不公平。在新法下，指定進(jìn)入美國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本與美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)公布文本等同對(duì)待。也就是說(shuō)，任何專(zhuān)利申請(qǐng)自其公開(kāi)之日起，溯及其最早的有效申請(qǐng)日，對(duì)在此申請(qǐng)日之后提交的申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
3. 境外公開(kāi)使用銷(xiāo)售與境內(nèi)公開(kāi)使用銷(xiāo)售等同對(duì)待
根據(jù)舊法第102（a）、（b）條的規(guī)定，公開(kāi)使用和公開(kāi)銷(xiāo)售必須在美國(guó)境內(nèi)才構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，而新法取消了此種限制，采取了絕對(duì)新穎性，這與中國(guó)專(zhuān)利法第22條第5款的規(guī)定相同。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局指出，即便在新法下，保密銷(xiāo)售或銷(xiāo)售的要約仍不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。美國(guó)舊法之所以如此限制，主要是出自于境外舉證困難的考慮。新法雖然對(duì)境外使用放開(kāi)，但是舉證境外使用仍然不易。因此，筆者認(rèn)為，如何處理證據(jù)是訴訟者和裁決者必須研究的課題。
4.加大對(duì)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的鼓勵(lì)
為了鼓勵(lì)研發(fā)團(tuán)隊(duì)不斷積累研究成果，舊法第103（c）條規(guī)定，對(duì)于只是因?yàn)榈?02（e）、（f）或（g）條的規(guī)定而構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)而言，若發(fā)明時(shí)所要求保護(hù)的發(fā)明和所述技術(shù)屬于同一人所有，或必須轉(zhuǎn)讓給同一人，則所述技術(shù)不作為判斷該發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的依據(jù)，但是仍作為是否具備新穎性的判斷依據(jù)。新法第102（b）（2）（c）條則作出進(jìn)一步規(guī)定，即對(duì)于在美國(guó)專(zhuān)利、美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)或國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)的公布文本中的公開(kāi)內(nèi)容而言，若所要求保護(hù)的發(fā)明和所述技術(shù)屬于同一人所有或必須轉(zhuǎn)讓給同一人，則所述公開(kāi)的內(nèi)容不但不構(gòu)成創(chuàng)造性的判斷基礎(chǔ)，也不成為新穎性的判斷依據(jù)。新法對(duì)于共同研發(fā)者來(lái)說(shuō)是更加有利的，因?yàn)檠邪l(fā)人員的某些在先專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)，將不對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員之后的專(zhuān)利申請(qǐng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
5.新法的適用范圍
值得注意的是，并非所有在新法生效日之后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)都適用于新法。新法適用于專(zhuān)利申請(qǐng)包括或曾包括至少一個(gè)有效申請(qǐng)日在2013年3月16日（或之后）的權(quán)利要求的申請(qǐng)。換句話(huà)說(shuō)，只要有一個(gè)權(quán)利要求的申請(qǐng)日在上述日期之后，那整個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)都將適用新法。盡管該申請(qǐng)中的其他權(quán)利要求的申請(qǐng)日都在上述日期之前。
可見(jiàn)，并非所有在上述日期之后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)都適用于新法，因?yàn)橛行?zhuān)利申請(qǐng)會(huì)要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)（包括臨時(shí)申請(qǐng)、非臨時(shí)申請(qǐng)和指定進(jìn)入美國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)）。若某一申請(qǐng)不包括申請(qǐng)日在上述日期之后的權(quán)利要求，則此申請(qǐng)仍然適用舊法。對(duì)此，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局要求申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)中是否含有或曾含有申請(qǐng)日在上述日期之后的權(quán)利要求做出聲明，以便審查員判斷此申請(qǐng)是否適用新法。
