將商標(biāo)用作其他商業(yè)標(biāo)識(shí)造成混淆應(yīng)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整范圍
日期:2016-04-06 來(lái)源: 瀏覽:2115次
在混淆的類型上，可以分為同種商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆和異種商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆。在異種商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆中，商標(biāo)和商號(hào)這兩種標(biāo)識(shí)因歷史悠久、功能顯著而成為競(jìng)相模仿的首要目標(biāo)。相比較，商號(hào)的組成要素(文字)單一，被模仿成他種商業(yè)標(biāo)識(shí)的“潛力”不及商標(biāo)。換言之，商標(biāo)被移作他種標(biāo)識(shí)的輻射范圍比商號(hào)更大，可以表現(xiàn)為將他人的商標(biāo)申請(qǐng)為企業(yè)名稱中的字號(hào)、域名，或用作商品名稱、包裝、裝潢等。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案(送審稿)》在第五條用兩款規(guī)范了可能出現(xiàn)混淆的情況。但是，它們共同的局限是只規(guī)定了單一的關(guān)系指向，即商標(biāo)被用作商號(hào)、商號(hào)被用作商標(biāo)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，將商標(biāo)用作他種商業(yè)標(biāo)識(shí)，如商品名稱、裝潢等，造成或可能造成誤認(rèn)的，如何認(rèn)定?商號(hào)被用作域名、關(guān)鍵詞等，如何認(rèn)定?限于篇幅，筆者在本文中只討論前一種情況。
最高人民法院2002年發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》最早涉及商標(biāo)被用作其他商業(yè)標(biāo)識(shí)問(wèn)題。該解釋列舉了兩種情形：(1)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用；(2)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)。這兩種行為均被定性為商標(biāo)侵權(quán)行為。
但是，這種情況在2013年修訂《商標(biāo)法》后發(fā)生了分化。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，2014年頒布施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條也明確規(guī)定了商標(biāo)與名稱和裝潢的關(guān)系性質(zhì)：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于第五十七條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
由此，將商標(biāo)用作其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為便呈現(xiàn)“二水分流”的景象：注冊(cè)商標(biāo)被用作商號(hào)的行為，構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；注冊(cè)商標(biāo)被用作商品名稱、裝潢、域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
需要追問(wèn)的是，什么原因使得“商標(biāo)—商號(hào)”關(guān)系脫離了原有的苑囿?或者有什么理由可以使得將注冊(cè)商標(biāo)用作域名、商品名稱、裝潢等有商標(biāo)侵權(quán)的屬性?
一般而言，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要考查兩層關(guān)系：商標(biāo)相同或近似，及商標(biāo)附著的商品相同或類似。如果僅商標(biāo)相同或近似，而各自附著使用的商品不相同、不類似，通常不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。概而言之，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)在“相同或近似”條件下具備雙重對(duì)應(yīng)關(guān)系：商標(biāo)―商標(biāo)(相同或近似，下同)；商品―商品，即要求“形”(即標(biāo)識(shí)之形)的對(duì)應(yīng)和“類”(產(chǎn)品之類)的對(duì)應(yīng)。這是一個(gè)判斷商標(biāo)侵權(quán)的基本原則。
法律對(duì)馳名商標(biāo)給予的特殊保護(hù)，也只是跨“類”的保護(hù)，在“形”上仍需符合上述對(duì)應(yīng)關(guān)系。馳名商標(biāo)的反淡化措施同樣是在“商標(biāo)―商標(biāo)”關(guān)系內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)議。《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定就是建立在這個(gè)基礎(chǔ)上：“復(fù)制、模仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或主要部分在不相同或不類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”，由此確認(rèn)為構(gòu)成馳名商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)該是合理的。
可以得出，商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的機(jī)理在于，法律所維護(hù)的商標(biāo)專有權(quán)是以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。其中，“形”的對(duì)應(yīng)是核心條件，“類”的對(duì)應(yīng)是輔助條件。
若既非屬于雙重對(duì)應(yīng)關(guān)系，也不符合特殊條件下的單一對(duì)應(yīng)關(guān)系，就超出了商標(biāo)專有權(quán)控制的范圍，自然得不到《商標(biāo)法》的保護(hù)。這樣，將他人的商標(biāo)作他種商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，背反“雙重對(duì)應(yīng)”或“單一對(duì)應(yīng)”，應(yīng)該溢出商標(biāo)專有權(quán)的控制范圍。
如將文字型的注冊(cè)商標(biāo)用作商號(hào)，不僅“形”不同——商標(biāo)和商號(hào)是兩種不同性質(zhì)的商業(yè)標(biāo)識(shí)；“類”也不同：商標(biāo)是用以區(qū)別商品的符號(hào)，商號(hào)是用以區(qū)別企業(yè)的符號(hào)。因違反“雙重對(duì)應(yīng)”原則，這種使用不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，因商標(biāo)具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，這種使用有可能使人誤以為兩者之間有某種連帶關(guān)系，尤其是注冊(cè)商標(biāo)或非注冊(cè)馳名商標(biāo)具有較大名氣時(shí)，兩者間的關(guān)聯(lián)就更強(qiáng)，可能導(dǎo)致購(gòu)買者發(fā)生混淆，構(gòu)成使用他人注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本質(zhì)上，這種混淆是一種搭借他人商業(yè)信譽(yù)的違反誠(chéng)信原則的行為，而不是出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不尊重。
推而廣之，將他人商標(biāo)用作商品的名稱、包裝、裝潢、域名等，如果導(dǎo)致或可能導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，均應(yīng)該構(gòu)成商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是商標(biāo)侵權(quán)行為。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出的：“刁頑之徒輒以詭秘欺詐之手段剽取他人商業(yè)信譽(yù)，非僅及于商標(biāo)本身，亦且擴(kuò)張至商品之包裝、容器、色彩、標(biāo)簽以及廣告等等，誠(chéng)非一般商標(biāo)所能克服厥盡，必有賴于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法始能收其宏效。”
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案(送審稿)》中，接續(xù)了《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，列明將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的情形。但是，這也相當(dāng)于固化了上述“分流”的結(jié)構(gòu)，沒(méi)有理由將商標(biāo)被用作商品名稱、裝潢等行為與商標(biāo)被用作商號(hào)的行為隔離開(kāi)來(lái)，分而治之。
理論上，對(duì)于《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系有多種認(rèn)識(shí)。其中一種普遍性的認(rèn)識(shí)，就是認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相對(duì)于《商標(biāo)法》是兜底關(guān)系。如果按照此種關(guān)系梳理，商標(biāo)被用作商品名稱、裝潢等行為屬于兜底性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另一種認(rèn)識(shí)是，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有競(jìng)合性，由于保護(hù)的法益不同，不能將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱、商品裝潢、域名等使用情形作為轉(zhuǎn)致關(guān)系，進(jìn)而統(tǒng)統(tǒng)交由《商標(biāo)法》來(lái)處理。所以，不管是兜底關(guān)系還是競(jìng)合關(guān)系，將商標(biāo)用作他種商業(yè)標(biāo)識(shí)在條件具備的前提下，都應(yīng)該構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
按照這種分析思路，應(yīng)該擴(kuò)大非同種商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆的范圍。建議把“送審稿”第五條第(三)項(xiàng)修改為：將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)、商品名稱、裝潢、域名等使用，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的。
