稻香村商標之爭再起波瀾
日期:2016-08-23 來源: 瀏覽:1932次
立秋后天氣轉(zhuǎn)涼，不少商家已開始為即將到來的中秋節(jié)預熱。北京稻香村與蘇州稻香村這對老“冤家”各自摩拳擦掌，準備大顯身手，而前不久網(wǎng)上公布的一份北京市人民檢察院發(fā)出的不支持監(jiān)督申請決定書，也讓兩家的商標之爭再次進入公眾視野。
這份編號為京檢行監(jiān)〔2015〕11000000121號的不支持監(jiān)督申請決定書中寫明：“蘇州稻香村食品有限公司（原蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司）因與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號判決，向本院申請監(jiān)督，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。”在介紹了案件基本情況后，檢察院認為：“北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號行政判決認定事實清楚、適用法律正確。該案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、第九十三條規(guī)定的監(jiān)督條件。綜上，本院決定不支持蘇州稻香村食品有限公司的監(jiān)督申請?！?/SPAN>
這是近半年來雙方間又一次“過招兒”。此前兩家稻香村公司已互相提起訴訟，各自召開媒體見面會，對外發(fā)表聲明，“你方唱罷我登場”，在媒體上不斷掀起報道熱潮。
南北稻香村新一輪的糾紛格外引人關(guān)注，是因為在2014年12月，最高人民法院針對蘇稻和北稻商標異議復審行政糾紛再審案件作出再審裁定書，裁定駁回蘇稻公司的再審申請。當時很多人都認為這意味著雙方持續(xù)多年的商標糾紛終于“塵埃落定”。
沒想到，一年多以后，雙方之間商標糾紛再起波瀾，而且火藥味兒似乎更濃了。
先是2016年4月1日，北稻召開發(fā)布會，宣布向蘇稻發(fā)起4起侵權(quán)訴訟，索賠4000萬元。蘇稻則在3個多月后的7月22日，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院對北稻提起侵權(quán)訴訟，同樣索賠4000萬元。雙方劍拔弩張，火藥味兒十足。
那么，南北稻香村商標的糾紛究竟緣起何處？過去幾年雙方的商標大戰(zhàn)爭的究竟是什么？
稻香村商標的前世今生
根據(jù)公開資料顯示，目前，對外宣傳屬于傳承中華老字號稻香村的，大致有3家，蘇稻、北稻和保稻（保定稻香村）。相對于前兩者，保稻知名度明顯不足。根據(jù)3家公司網(wǎng)站宣傳所示，蘇州稻香村宣稱品牌始創(chuàng)于1773年（清乾隆三十八年）。北京稻香村宣稱品牌始于公元1895年，是由金陵人郭玉生南菁北遷、落戶前門觀音寺，到1983年老掌柜劉振英勇?lián)厝巍⑿『锲D難復業(yè)，再到現(xiàn)在第六代掌門人畢國才繼往開來、續(xù)寫發(fā)展新篇章，北京稻香村已在京城薪火相傳悠悠100多年。保定稻香村宣稱始建于1917年。其中，北京稻香村和蘇州稻香村分別獲得了無數(shù)個榮譽。
保定市稻香村食品廠在1982年4月2日和1988年5月24日，分別在“餅干”“糕點、果子面包”等商品上申請了第184905號和第352997號 商標，這兩件商標分別于1983年7月5日、1989年6月30日獲得核準注冊。
2000年12月28日，兩件商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至保定市稻香村食品工業(yè)總公司，2003年3月24日，兩件商標無償轉(zhuǎn)讓至保定稻香村新亞食品有限公司。2004年，蘇州稻香村、保定稻香村新亞食品有限公司、北京新亞趣香食品有限公司簽訂協(xié)議，共同成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司。2004年11月14日，上述兩件商標以55萬元價格轉(zhuǎn)讓至蘇稻名下。
再后來，隨著稻香村品牌影響力的提高，出現(xiàn)了一個小插曲，2010年12月，保定市國資委以未經(jīng)評估便將國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓為由，將蘇稻告上法庭，企圖要回已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的兩件稻香村商標。然而，經(jīng)過兩級法院審理，最終認定蘇稻受讓兩件商標合法有效。至此，蘇稻成為兩件在先稻香村商標的合法持有者。
關(guān)于蘇稻和北稻的發(fā)展歷史，最高法院在再審裁定書里認定：根據(jù)本案事實，蘇州稻香村公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與北京稻香村公司的在先公司，均成立于20世紀80年代，在公司變遷或者改制的過程中，均保持了“稻香村”的字號。
扇形稻香村商標引發(fā)的糾紛
在取得兩件在先注冊的稻香村商標之后，蘇稻開始對稻香村品牌形象進行升級優(yōu)化，并重新設(shè)計了新的商標形式，即扇形稻香村標志。2006年7月18日，蘇稻在“餅干、面包、糕點”商品上提出第5485873號 商標申請，該商標通過實質(zhì)審查后，于2009年5月20日進入3個月異議公告期，按照《商標法》規(guī)定，3個月公告期內(nèi)無人提出異議，該商標就能注冊成功。
2008年1月22日，蘇稻授權(quán)北稻使用稻香村商標，簽訂商標使用許可協(xié)議并在商標局備案。雙方合作貌似愉快。然而，在蘇稻的第5485873號扇形稻香村商標異議公告期內(nèi)，北稻于2009年7月2日對該商標提出異議申請，具體理由是和北稻公司的第1011610號 商標（引證商標一）構(gòu)成近似，蘇稻和北稻之間的商標糾紛正式開始。
隨后，蘇稻第5485873號扇形稻香村商標歷經(jīng)商標局異議、商評委異議復審、北京一中院一審、北京高院二審、最高法院再審等多個行政及司法程序，最終于2014年底塵埃落定，最高法院再審裁定駁回蘇稻公司的再審申請。圍繞第5485873號扇形稻香村商標的系列案件，持續(xù)時間達6年之久。
最高法院在再審裁定書中認定：“根據(jù)本案事實，兩在先注冊商標雖然早于引證商標一獲準注冊，由保定市稻香村食品廠在‘糕點’等商品上使用，并于1996年被認定為河北省著名商標，具有一定知名度，但自1996年以來，該兩商標幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，直至于2004年轉(zhuǎn)讓于蘇州稻香村公司名下，在8年多時間里，該兩商標并沒有通過使用提升其知名度。蘇州稻香村公司于2004年11月14受讓該兩商標后，雖然通過其使用在一定程度上提升了該兩商標的知名度，但距被異議商標申請注冊日僅有一年多時間。蘇州稻香村公司提交的關(guān)于稻香村的獲獎證書、廣告、宣傳證據(jù)大多發(fā)生在被異議商標申請日之后，不能證明該兩在先注冊商標在被異議商標申請日前已獲得較高知名度。而北京稻香村公司以及前身自1983年成立以來，經(jīng)過多年持續(xù)宣傳和使用，北京稻香村公司的引證商標一在糕點、面包、年糕、粽子等商品上已具有較高知名度?！?/SPAN>
最高法院還認為，被異議商標由“稻香村”文字加僅有裝飾功能的扇形邊框組成，兩在先注冊商標由“稻香村”文字、“DXC”字母以及圖形組成，引證商標一由“稻香村”文字組成。無論從整體視覺效果，還是從構(gòu)成要素組合看，被異議商標與引證商標一更為近似，而與兩在先注冊商標有一定差異。以相關(guān)公眾一般注意力觀察，更會認為被異議商標系引證商標一的延續(xù)而非兩在先注冊商標標識的延續(xù)。
此外，在2004年蘇州稻香村公司成立之前，蘇州稻香村食品廠、保定市稻香村食品廠及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、北京稻香村公司的前身3家共同使用“稻香村”字號和各自商標，事實上各自形成了相對穩(wěn)定的消費群體和市場格局。雖然蘇州稻香村公司及其關(guān)聯(lián)公司曾許可北京稻香村公司使用其受讓的一個在先注冊商標，但是根據(jù)原審法院查明的事實，并沒有證據(jù)證明北京稻香村公司進行了使用。因此，對于相關(guān)公眾而言，并沒有形成新的事實從而改變了北京稻香村公司和蘇州稻香村公司共同使用“稻香村”字號和各自所有稻香村商標的局面。
綜合上述情況，最高法院最后認定，考慮到蘇州稻香村公司與北京稻香村公司各自的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及業(yè)已形成的較為穩(wěn)定的市場格局，兩在先注冊商標和引證商標一在被異議商標申請注冊日之前的實際使用情況和知名度，被異議商標與引證商標一標識更為相似而與在先注冊商標標識有一定差異等因素，原審法院認定被異議商標不應予以核準注冊并無不妥。尤其考慮到如果予以注冊被異議商標，一方面，將破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場共存格局，導致稻香村標識之間的混淆或誤認，最終損害消費者的利益；另一方面，也不利于蘇州稻香村公司和北京稻香村公司劃清彼此商標標識之間的界限，不利于各自企業(yè)的發(fā)展壯大以及稻香村品牌的進一步提升。在市場經(jīng)濟條件下，蘇州稻香村公司和北京稻香村公司只有誠信經(jīng)營，彼此互相尊重，才能增強和提升各自企業(yè)的核心競爭力，煥發(fā)稻香村老字號的生命和活力，才能得到廣大消費者的認同和贊譽，使稻香村老字號基業(yè)長青。而任何投機取巧，希望通過不誠信經(jīng)營獲取他人商譽的行為都是短視的商業(yè)行為，同時，也不為法律所支持和保護，最終也會損害稻香村老字號的利益。
基于最高法院的這份再審裁定，北稻認為蘇稻在其扇形稻香村商標不予注冊的情況下，仍然繼續(xù)使用該商標，同北稻的商標構(gòu)成近似，造成混淆誤認，因此有了后面北稻對蘇稻提出的侵權(quán)訴訟。
圍繞稻香村商標的攻守戰(zhàn)
在北稻提出異議阻擊蘇稻扇形稻香村商標注冊的同時，北稻也著手申請北京稻香村商標。中國商標網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，2010年3月9日，北稻公司在商標分類的31個類別提出了 的商標申請，申請范圍涵蓋食品、飲品、餐飲等多個商品或服務項目。
上述31件商標經(jīng)過商標局初審、實質(zhì)審查，于2010年年底陸續(xù)公告。蘇稻隨后對
商標在多個類別提出異議等程序，試圖阻止北稻的商標注冊，但據(jù)公開資料查詢顯示，蘇稻提出的異議申請應該是沒有被支持， 商標最終在多個類別予以核準注冊。
北稻方面表示，北稻公司在使用商標時是結(jié)合其三禾 商標一起使用的，具體形式為 。北稻曾多次提醒消費者，購買北京稻香村，請認準三禾標志。
過去幾年內(nèi)，蘇稻和北稻之間針對對方申請的商標，互相采取異議等程序，試圖阻止對方商標注冊成功，北稻和蘇稻商標之爭進一步升級，呈擴大態(tài)勢。
互相起訴糾紛再升級
在拿到最高法院再審裁定書，成功阻止蘇稻扇形稻香村商標注冊之后，雙方平息了一段時間。但是，正如不少業(yè)內(nèi)人士所預料的，最高法院的裁定并未終結(jié)南北稻香村在市場上的競爭與搏殺。一年多之后，硝煙再起。
2016年4月1日，北稻召開媒體見面會，對外宣布向蘇稻發(fā)起4起訴訟，索賠4000萬元。北稻方面認為，蘇稻在其扇形稻香村商標被裁定不予注冊的情況下，仍然對外公開大量宣傳使用，并且已經(jīng)在市場上同北稻公司的商標造成了混淆誤認，損害了消費者和北稻公司的利益。此前，北稻已先后多次向北京多個區(qū)縣的法院提起訴訟，北稻認為蘇稻扇形稻香村商標被最終裁定不予注冊后，蘇稻仍然繼續(xù)使用該商標，已構(gòu)成商標侵權(quán)。北稻方面還表示，蘇稻在企業(yè)名稱和門店使用“稻香村”字樣時，應標明“蘇州”二字，以示和北稻的區(qū)分。
蘇稻也不甘示弱，于4月20日召開發(fā)布會稱：北稻要求蘇稻將“稻香村”改名為“蘇州稻香村”有違法理，蘇稻將對北京稻香村商標全面提出無效申請。
7月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理蘇稻起訴北稻商標侵權(quán)并索賠4000萬元一案。
此外，針對2014年5月8日北京高院關(guān)于扇形稻香村商標異議復審糾紛二審判決，蘇稻向北京市人民檢察院提出了監(jiān)督申請。
2016年7月25日，北京市人民檢察院出具不支持監(jiān)督申請決定書。決定書認為：“北京市高級人民法院（2014）高行終字第1103號行政判決認定事實清楚、適用法律正確。該案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、第九十三條規(guī)定的監(jiān)督條件。綜上，本院決定不支持蘇州稻香村食品有限公司的監(jiān)督申請。”
認定書指出，在2004年蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司成立之前，蘇州稻香村食品廠、保定市稻香村食品廠及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、北京稻香村食品有限責任公司的前身3家共同使用“稻香村”字號和各自商標，事實上各自形成了相對穩(wěn)定的消費群體和市場格局。雖然蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司曾許可北京稻香村食品有限責任公司使用其受讓的第352997號商標，但是根據(jù)法院查明的事實，并沒有證據(jù)證明北京稻香村食品有限責任公司進行了使用。因此，對于相關(guān)公眾而言，并沒有形成新的事實從而改變了北京稻香村食品有限責任公司和蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司共同使用“稻香村”字號和各自所有稻香村商標的局面。北京市高級人民法院考慮到蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司與北京稻香村食品有限責任公司各自的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及業(yè)已形成的較為穩(wěn)定的市場格局，兩在先注冊商標和引證商標一在被異議商標申請注冊日之前的實際使用情況和知名度，被異議商標與引證商標一標識更為相似而與在先注冊商標標識有一定差異等因素，認定被異議商標不應予以核準注冊并無不妥。尤其考慮到如果予以注冊被異議商標，一方面，將破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場共存格局，導致稻香村標識之間的混淆或誤認，最終損害消費者的利益；另一方面，也不利于蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司和北京稻香村食品有限責任公司劃清彼此商標標識之間的界限，不利于各自企業(yè)的發(fā)展壯大以及稻香村品牌的進一步提升。
互相提侵權(quán)訴訟，互相提商標無效，分別召開發(fā)布會、發(fā)布聲明指責對方侵權(quán)，北稻和蘇稻之間的糾紛進入白熱化狀態(tài)。與此同時，雙方在市場上的競爭也沒有停歇，北稻加快布局機場、車站等旅游購物熱點領(lǐng)域。中秋節(jié)將至，新一輪的市場大戰(zhàn)一觸即發(fā)。
