荷蘭藝術(shù)家霍夫曼創(chuàng)作的“大黃鴨”來(lái)到香港后,相同或相似造型的“大黃鴨”在內(nèi)地城市相繼出現(xiàn)。就在人們聲討山寨大黃鴨漠視版權(quán),創(chuàng)新不足之時(shí),也有人指責(zé),“大黃鴨”是幾十年前就已生產(chǎn)的玩具浴缸鴨的放大版,本身有侵權(quán)之虞?!按簏S鴨”、浴缸鴨構(gòu)不構(gòu)成作品,能否受版權(quán)保護(hù)?本文從可版權(quán)性要件的理論分析入手,結(jié)合國(guó)外的司法實(shí)踐,對(duì)原創(chuàng)性與創(chuàng)造性及其兩者的關(guān)系進(jìn)行了闡述,為解決“大黃鴨”引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提供新的思路。
荷蘭藝術(shù)家霍夫曼以經(jīng)典浴缸鴨為造型創(chuàng)作的巨型橡皮鴨藝術(shù)品“大黃鴨”自2007年誕生以來(lái)就受到了很大的關(guān)注,“大黃鴨”造訪香港之后,同樣引起了全國(guó)各地“粉絲”的熱烈追捧。近日在武漢、天津、杭州等地,也出現(xiàn)了相同或相似造型的“大黃鴨”。一時(shí)間,引發(fā)了人們對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)議和反思。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“大黃鴨”僅僅是對(duì)浴缸鴨的放大,是擴(kuò)大尺寸的復(fù)制而已,雖然霍夫曼在擴(kuò)大原物的過(guò)程中融入了自己的想法,但整體而言,其創(chuàng)作“大黃鴨”的藝術(shù)手段不新,并不能獲得版權(quán)保護(hù)。本文同意這種觀點(diǎn)。從作品獨(dú)創(chuàng)性,以及著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則出發(fā),雖然“大黃鴨”具有一定的藝術(shù)價(jià)值,藝術(shù)價(jià)值也確實(shí)會(huì)影響到創(chuàng)造性的判斷,但藝術(shù)價(jià)值和創(chuàng)造性畢竟是兩個(gè)不同的問(wèn)題,“大黃鴨”具有藝術(shù)價(jià)值并不能使它天然獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
“大黃鴨”與浴缸鴨
“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”相同
作品要獲得版權(quán)法保護(hù),一般需要滿足固定性的要求。從版權(quán)法只保護(hù)固定在有形表達(dá)載體上之表達(dá)的規(guī)定可以反推出,表達(dá)并不只是存在于有形的表達(dá)載體上,實(shí)際上在存在于有形表達(dá)載體上之前已經(jīng)存在,這個(gè)階段的表達(dá)存在于作者的思想中?!八枷胫械谋磉_(dá)”也就是“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”。而表現(xiàn)為一定符號(hào)組合的表達(dá),是“符號(hào)化的表達(dá)”,也即“表達(dá)的形式”,于各種作品“符號(hào)化”的方式并不一樣,“思想中的表達(dá)”同“符號(hào)化的表達(dá)”之間的關(guān)系也呈現(xiàn)多種樣態(tài)。就普通文字作品而言,由于該類作品的構(gòu)成要素的有限性導(dǎo)致其“表達(dá)的形式”與其“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”具有同一性。但在普通文字作品中存在的構(gòu)成要素即人們所共同認(rèn)可意義符號(hào)的有限性并非在一切類型的作品中都存在,對(duì)有些作品而言,由于其構(gòu)成要素具有多樣性,“表達(dá)的形式”呈現(xiàn)多樣化的狀態(tài)?!氨磉_(dá)的實(shí)質(zhì)”在實(shí)質(zhì)意義上,是人類個(gè)性創(chuàng)作行為所導(dǎo)致的“符號(hào)化表達(dá)”的本質(zhì),厘清這個(gè)本質(zhì)有利于理解著作權(quán)法客體的真相,有利于更清楚地認(rèn)識(shí)作品的構(gòu)成,也有利于解決許多著作權(quán)法中的疑難問(wèn)題,比如更好地理解演繹權(quán)。
演繹權(quán)存在的合理性,可以從作者的創(chuàng)作過(guò)程,也即從思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中得到答案。作者的演繹權(quán)之所以受版權(quán)保護(hù),因?yàn)楸M管演繹作品和原作品“表達(dá)的形式”不同,但是“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”卻具有同一性,所以,基礎(chǔ)作品的作者可以控制他人對(duì)其作品的演繹。如果作者在進(jìn)行構(gòu)思的時(shí)候,沒(méi)有語(yǔ)言文字的限制,在形成受保護(hù)的“表達(dá)的形式”之前的“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”是具有同一性的。所以,對(duì)基礎(chǔ)作品的演繹實(shí)際上是用到基礎(chǔ)作品“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”,這是版權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的實(shí)質(zhì);盡管演繹作品的“表達(dá)的形式”同基礎(chǔ)作品并不相同,基礎(chǔ)作品的作者也可以控制他人對(duì)其作品進(jìn)行演繹,因?yàn)樗擞玫搅似渥髌返摹氨磉_(dá)的實(shí)質(zhì)”。正如霍夫曼本人所說(shuō),“大黃鴨”是在浴缸鴨的基礎(chǔ)之上進(jìn)行創(chuàng)作的結(jié)果,兩只鴨子“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”是一樣的。
合并原則
決定浴缸鴨難獲版權(quán)保護(hù)
著作權(quán)法領(lǐng)域,有一項(xiàng)重要原則——“思想與表達(dá)二分法”原則,其基本含義為:著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)方式,而不保護(hù)思想本身。通常,作品的思想可以通過(guò)不同的表達(dá)形式體現(xiàn)出來(lái),這一特點(diǎn)也是社會(huì)公眾獲取不同品味的作品、發(fā)展文化多樣性和繁榮科學(xué)文化所需的。但在特殊情況下,作品中不被保護(hù)的思想和被保護(hù)的表達(dá)之間具有不可分離性。這就使思想與表達(dá)的合并原則應(yīng)運(yùn)而生。思想與表達(dá)的合并原則又稱思想表達(dá)識(shí)別的例外原則。它只存在于特定的表達(dá)形式中,即表達(dá)與思想難以區(qū)分,甚至必須被認(rèn)為混合在思想中,盡管在理論上將其從思想中區(qū)分是可能的。在這種情況下,即使表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性,該作品也不受著作權(quán)保護(hù)。這種情況即是思想與表達(dá)被合并而使得作品作為一個(gè)整體不再受著作權(quán)保護(hù)。
在國(guó)外著作權(quán)司法判例中,與思想和表達(dá)合并原則相關(guān)的案例并不少見(jiàn)。例如,在蜜蜂造型的珠寶著作權(quán)侵權(quán)案件中,原告主張對(duì)蜜蜂造型的珠寶作為一個(gè)雕塑作品予以保護(hù),被美國(guó)第九巡回法院駁回。法院認(rèn)為,由于雕塑蜜蜂的思想只有有限的幾種表達(dá)形式,給予其著作權(quán)保護(hù)將會(huì)在效果上賦予其對(duì)這種思想的壟斷權(quán)。因?yàn)橹閷氁话闶歉鶕?jù)物質(zhì)或者動(dòng)物的形狀來(lái)設(shè)計(jì)的。利用珠寶表達(dá)蜜蜂造型的形式很有限,所以特定的珠寶設(shè)計(jì)不足以給予著作權(quán)保護(hù),浴缸鴨在版權(quán)保護(hù)方面同樣面臨這一問(wèn)題。在美國(guó)Herbert Rosenthal Jewely Corp.V. Kalpakian案中,法院指出:“如果思想只是從一種或多或少的形式中來(lái),復(fù)制那一表達(dá)不構(gòu)成侵權(quán),即令存在著逐個(gè)的復(fù)制”。在Apple Computer V. Franklin Computer案中,法院提到:“如果只有一種方式或很有限的表達(dá)方式表達(dá)一個(gè)思想,允許復(fù)制表達(dá)的形式”。在Morrissey V. Procter&Gmable Co.案中,法院針對(duì)一套享有著作權(quán)的規(guī)則指出:“一個(gè)當(dāng)事人或者多個(gè)當(dāng)事人對(duì)僅有的幾種表達(dá)享有著作權(quán),將會(huì)窮盡所有未來(lái)使用形式”。法院基于該作品在表達(dá)形式上的極端有限性而否定了原告的著作權(quán)保護(hù),認(rèn)為當(dāng)表達(dá)合并了思想時(shí)將不能給予著作權(quán)保護(hù)。其基本觀點(diǎn)是:當(dāng)思想可能被一種或很有限的方式來(lái)表達(dá)時(shí),這種情況下作品的思想和表達(dá)就合并了。
“大黃鴨”較之浴缸鴨
不足以體現(xiàn)創(chuàng)造性
浴缸鴨因?yàn)楹喜⒃瓌t難獲版權(quán)保護(hù),那么放大版的“大黃鴨”能不能受版權(quán)保護(hù)?
版權(quán)之客體或者版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是作品。然而,作品要具有可版權(quán)性,還必須具備一定的要件,此要件之核心便是原創(chuàng)性。版權(quán)法之所以要求作品在具備可版權(quán)性要件的情況下方受版權(quán)保護(hù),是因?yàn)椴⒎琴x予任何作品以版權(quán)都可以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步。不過(guò),原創(chuàng)性跟創(chuàng)造性有何關(guān)聯(lián)?是否僅保護(hù)創(chuàng)造性的作品才能夠達(dá)到版權(quán)法目的?這些問(wèn)題是版權(quán)法學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題,對(duì)此問(wèn)題的回答不僅關(guān)系到版權(quán)法基本理論的澄清,而且關(guān)系到版權(quán)法之目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。作為可版權(quán)性核心的原創(chuàng)性要件是否應(yīng)包含創(chuàng)造性存在不小爭(zhēng)議,基本上存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。
肯定說(shuō)認(rèn)為原創(chuàng)性包含創(chuàng)造性,這種學(xué)說(shuō)的代表是Feist案。在該案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為原創(chuàng)性要求獨(dú)立創(chuàng)作加上少量的創(chuàng)造性,因此創(chuàng)造性是可版權(quán)性的要素之一。Feist案的主張被不少案例采取。而否定說(shuō)認(rèn)為創(chuàng)造性不應(yīng)該是可版權(quán)性的要件,因?yàn)槿绻麑?chuàng)造性包含在可版權(quán)性之中,可能會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣咦髌帆@得版權(quán)保護(hù)的門檻。其次,這種可版權(quán)性的創(chuàng)造性要求可能造成原告獲得版權(quán)保護(hù)的程序障礙。再次,版權(quán)法的立法歷史表明立法者并沒(méi)有意圖將創(chuàng)造性作為可版權(quán)性的必要要素。
由于創(chuàng)造性的內(nèi)涵難以確定,如果不區(qū)分作品類型,一概要求作品必須具備區(qū)別于原創(chuàng)性的創(chuàng)造性就包含著極大的困難和風(fēng)險(xiǎn)。具體到司法實(shí)踐,本文認(rèn)為創(chuàng)造性的有無(wú)不能做一體化的要求,對(duì)其創(chuàng)作嚴(yán)重依賴先前作品之非獨(dú)立作品,應(yīng)當(dāng)要求最低限度的創(chuàng)造性;對(duì)其創(chuàng)作并非嚴(yán)重依賴先前作品之獨(dú)立作品而言,該項(xiàng)要件似乎并不需要。畢竟創(chuàng)造性的有無(wú)在存在可資比較的參照物(例如匯編作品賴以建立的事實(shí)或作品,演繹作品賴以建立的原作品)的情況下,相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易判斷。在有可資比較之對(duì)象的情況下,可以通過(guò)比較來(lái)客觀地確定新作品在原有作品的基礎(chǔ)之上是否有可識(shí)別的變化。如果這種可識(shí)別的變化存在,則創(chuàng)造性存在,否則創(chuàng)造性不存在。反之,如果沒(méi)有可資比較的參照物,“可識(shí)別的變化”標(biāo)準(zhǔn)不適用,這時(shí)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)似乎并不存在,人們藝術(shù)品味的不一致可能導(dǎo)致判決的不一致,加之讓只受到法律培訓(xùn)的法官進(jìn)行藝術(shù)價(jià)值的判斷是一項(xiàng)危險(xiǎn)的作業(yè),創(chuàng)造性要求對(duì)獨(dú)立作品而言似乎并不合適。與此相對(duì)應(yīng),在非獨(dú)立作品之場(chǎng)合,要求作品具有創(chuàng)造性是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)檫@種作品是建立在其他作品之基礎(chǔ)上形成的,如果不要求創(chuàng)造性(可區(qū)別性或具有可識(shí)別的變化),對(duì)其的保護(hù)一方面可能對(duì)原作品之版權(quán)造成障礙,另一方面不能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)法促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)進(jìn)步的目的??傊瑒?chuàng)造性之要件在版權(quán)作品中并非不必要之要件,其在非獨(dú)立作品之可版權(quán)性判斷中有用。這就要求法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題的判斷,不僅要關(guān)注原創(chuàng)性,還要關(guān)注創(chuàng)造性。而對(duì)于“大黃鴨”,其僅僅是對(duì)浴缸鴨原有形象的放大,外形上并沒(méi)有顯著之變化,可放大這一方法本身是不受版權(quán)法保護(hù)的。
大連瑞博晟知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
電 話:13840849400
傳 真:0411-82528409
郵 箱:dlborui@126.com
網(wǎng) 址:www.abroadstudycareer.com
郵 編:116000
地 址:大連市中山區(qū)友好路101號(hào)曼哈頓B座3713室
大連瑞博晟知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 版權(quán)所有:
技術(shù)支支持奈特商務(wù)網(wǎng) 備案中 Copyright ? www.abroadstudycareer.com