无码精品一区二区_无码浓密的中出人妻_五月丁香六月综合激情在线观看_亚洲精品亚洲国产3区

“內聯升”和“福聯升”，兩家均是鞋業(yè)公司。因為一字之差，自稱華北地區(qū)最大老北京布鞋專賣店“福聯升”，在申請注冊商標時被認定與“內聯升”構成近似商標而未獲準注冊。因不服商評委的裁定，“福聯升”將商評委和第三人“內聯升”告上了法庭。昨天記者獲悉，此案歷經一審、二審，“福聯升”又申請了再審，最高法裁定駁回了“福聯升”的再審申請，并認定其構成惡意攀附。專家提出，攀附知名老字號商標的現象很多，老字號企業(yè)要避免侵權或商標被搶注的發(fā)生，需要提升注冊商標的意識，將字號和已經使用的商標盡早注冊。

　　□案情

　　“福聯升”申請注商標遭老字號提異議

　　“福聯升”官網企業(yè)背景一欄顯示，乾隆四十一年春，“福聯升”在北京開設了第一家店鋪，并且“福聯升”店鋪的名字還是大學士紀曉嵐所起。“福聯升”官網稱，目前該企業(yè)是華北地區(qū)規(guī)模最大的老北京布鞋設計、研發(fā)、銷售型企業(yè)。

　　不過，“福聯升”這一商標實際上一直都沒有注冊。

　　2009年6月29日，北京福聯升鞋業(yè)有限公司向國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)申請注冊 “ 福 聯 升FULIANSHENG及圖”商標。在商標注冊法定異議期內，北京內聯升鞋業(yè)有限公司向商標局提出了商標異議申請，認為福聯升申請注冊的商標與內聯升的注冊商標存在近似。

　　根據“內聯升”官方網站介紹，“內聯升”創(chuàng)建于清咸豐三年，以生產制作千層底布鞋而聞名中外，是目前國內規(guī)模最大的手工制作布鞋的生產企業(yè)，銷售形式為零售兼批發(fā)，注冊商標“內聯升”為郭沫若手書體。

　　不過，“內聯升”的異議申請并未獲得商標局支持。此后，“內聯升”又向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)申請異議復審，理由是“內聯升”商標具有很高知名度，“福聯升”商標是對其復制、模仿，侵害了其商號權。

　　商評委審查后，認為“福聯升”與“內聯升”構成近似商標，裁定“福聯升”商標無效。

　　“福聯升”起訴討說法一審獲勝二審敗

　　注冊商標未能成功，“福聯升”不服商評委裁定，于2014年將商評委訴至市一中院，“內聯升”作為第三人也被一同告上了法庭。

　　“福聯升”表示，其商標是以“?！弊譃楹诵?，“福”字和“內”字讀音、字形等有明顯差異。而且“?！笔恰案膺B發(fā)升騰”之意，而“內聯升”的“內”則含有大內宮廷的意思。所以，兩個商標根本不會發(fā)生誤解。此外，“福聯升”表示，其在國內擁有1000多家加盟店，產品銷售范圍涵蓋北京、河北、河南、湖北等32省市，已有很高知名度，兩個商標共存于市場，公眾不會混淆。

　　一中院經審理后認為，“福聯升”和“內聯升”兩個商標存在差異，并判決兩者不構成近似，撤銷了商評委的裁定，判令商評委重新作出裁定。

　　事件看似峰回路轉，但隨著“內聯升”和商評委的上訴，結果又再次發(fā)生了變化。

　　2014年12月，市高法經審理后認為，“內聯升”商標在“福聯升”商標申請注冊前已經具有極高的知名度和美譽，當二者同時使用在同一種或類似商品上時，公眾容易誤認為二者是同一市場主體的系列商標，因此兩者構成近似。最終，市高法認定，一審法院認定有誤，判決撤銷市一中院的一審判決，維持商評委的裁定，判定福聯升商標無效。

　　“福聯升”不滿提再審被認定惡意攀附

　　二審敗訴后，“福聯升”又向最高法提出了再審申請，稱“福聯升”商標已經形成一定的市場知名度，不會導致相關公眾混淆。

　　2015年11月18日，最高法裁定駁回了“福聯升”的再審申請。

　　雖然沒有進入再審程序，但是最高法在駁回裁定書上，詳細闡述了該院對此案的看法。

　　最高法指出，“內聯升”是中國馳名商標，先后被認定為中華老字號、國家非物質文化遺產，榮獲“中國布鞋第一家”等榮譽稱號，其銷售的布鞋產品在相關公眾中具有極高的美譽。在商標具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業(yè)競爭者亦相應地應具有更高的注意和避讓義務。

　　最高法認為，“福聯升”與“內聯升”商標相比，二者僅首字不同，其余的“聯升”兩字完全相同，相關公眾對兩商標的稱呼近似，而且商標中的“聯升”并非固定的詞語組合。此案的相關證據表明，“福聯升”在注冊、使用被異議商標時存在攀附“內聯升”商標的明顯惡意。雖然“福聯升”商標經過一定時間和范圍的使用，客觀上也形成了一定的市場規(guī)模，但是“福聯升”商標的使用行為，大多是在尚未核準注冊的情況下發(fā)生的。

　　此外，最高法還強調，在“福聯升”作為同業(yè)競爭者明知或者應知引證商標具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的被異議商標的情形下，如果法院仍然承認此種行為形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實信用原則，罔顧他人合法在先權利，強行將其惡意申請的商標做大、做強。