北京高院終審撤銷第1951253號京東JINGDONG及圖商標(biāo)
日期:2016-09-19 來源: 瀏覽:2155次
近日，京東集團首席執(zhí)行官劉強東在商標(biāo)圈上了“頭條”——多篇題如《京東商標(biāo)被撤銷，劉強東“心頭刺”或已拔除》《京東商標(biāo)被撤銷了，劉強東卻放心了》的文章在網(wǎng)絡(luò)刷屏。不過，此次事件本身與劉強東并無直接關(guān)聯(lián)，而是源自北京市高級人民法院（下稱北京高院）的一紙判決——前不久，北京高院對河北省香河縣長城石油化工制品有限公司（下稱香河長城公司）商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案作出終審判決，維持北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）作出的一審判決結(jié)果，支持國家工商總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的撤銷第1951253號京東JINGDONG及圖商標(biāo)（下稱復(fù)審商標(biāo)）裁定。
據(jù)了解，復(fù)審商標(biāo)由香河長城公司于2001年5月11日向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊，指定使用的服務(wù)類別為第35類的推銷（替他人）服務(wù)。2011年6月14日，商標(biāo)局受理了自然人申青松以連續(xù)三年不使用為由對該商標(biāo)提出的撤銷申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局決定撤銷復(fù)審商標(biāo)。
香河長城公司不服商標(biāo)局決定，向商評委提出復(fù)審申請，理由是其在指定期限內(nèi)對復(fù)審商標(biāo)進行了廣告宣傳和推廣，且在事實上實現(xiàn)了推銷的結(jié)果，因此請求商評委裁定復(fù)審商標(biāo)繼續(xù)有效。香河長城公司向商評委提供的主要證據(jù)包括：該公司委托證人王寶柱繪制帶有復(fù)審商標(biāo)的墻體廣告的證言、附有墻體廣告的照片，該公司銷售發(fā)票和付款憑證、購貨發(fā)票和付款憑證、參加展會發(fā)票以及廣告發(fā)票。
經(jīng)審查，商評委認(rèn)為本案爭議的焦點在于香河長城公司在2008年6月14日至2011年6月13日期間是否在推銷（替他人）服務(wù)上對復(fù)審商標(biāo)進行了有效的商業(yè)使用。商評委指出，商標(biāo)的商業(yè)使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及商業(yè)活動中。用以證明復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠顯示出使用的復(fù)審商標(biāo)標(biāo)識、復(fù)審商標(biāo)使用的商品及復(fù)審商標(biāo)的使用人，該使用人既包括商標(biāo)注冊人本身，也包括商標(biāo)注冊人許可的他人；如屬許可他人使用，應(yīng)當(dāng)能夠證明許可使用關(guān)系的存在。本案中，香河長城公司提交的一系列證據(jù)雖然經(jīng)過公證，但是或未顯示時間，或未顯示復(fù)審商標(biāo)，且該公司未提供其他證據(jù)予以佐證，因此難以認(rèn)定其在指定期限內(nèi)在推銷（替他人）服務(wù)上對復(fù)審商標(biāo)進行了《商標(biāo)法》意義上的使用。因此，2013年12月16日，商評委作出第150031號裁定，決定對復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
香河長城公司不服商評委裁定，向北京一中院提起訴訟。其后，北京一中院依據(jù)相同理由判決駁回香河長城公司訴訟請求。香河長城公司又向北京高院提起上訴，請求撤銷原審判決和商評委第150031號裁定。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然新《商標(biāo)法》已自2014年5月1日起施行，但商評委作出的第150031號裁定在此之前，因此本案適用舊《商標(biāo)法》。舊《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項規(guī)定，連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。該規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人履行連續(xù)使用義務(wù)，并非懲罰商標(biāo)權(quán)人。因此，在商業(yè)活動中，公開、合法、真實地使用商標(biāo)標(biāo)識，表明商品或服務(wù)的來源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場主體的方式，均為商標(biāo)的使用方式。
具體到本案，香河長城公司提交的證據(jù)或未顯示時間，或未顯示復(fù)審商標(biāo)，或不能顯示指定使用的服務(wù)類別，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人證言和網(wǎng)站上的截圖不能證明復(fù)審商標(biāo)在推銷（替他人）服務(wù)上的商業(yè)使用。據(jù)此，北京高院對北京一中院原審判決予以維持，駁回香河長城公司上訴請求。
